Participación en Estudio EMDADER-CV

Debido al interés que me suscita la defensa de la Atención Farmacéutica, decidí acceder como investigador en un estudio sobre seguimiento farmacoterapeutico en pacientes de moderado o elevado riesgo Cv comparado con placebo (atención normal): EMDADER-CV.
Por fin después de mucho tiempo, algo mas del deseado para desesperación mía y d los investigadores principales, he concluido con el envío de la información obtenida.
Al analizar mis resultados me confirma si hago una atención farmacéutica comprometida, se obtengo resultados de salud importantes para el paciente y que ésos mejoran con respecto a los que solo atiendo de la manera tradicional.
Mi duda surge cuando se analicen los resultados de los 50 investigadores en conjunto ya que el resultado obtenido es directamente proporcional al nivel de compromiso al que quiera llegar cada uno de los investigadores particularmente con cada paciente. Y del éxito o fracaso a la hora de realizar una correcta fase de estudio e intervenciones con el médico o paciente.
Aun así estoy esperanzado y espero que se obtengan resultados concluyentes y significativos sobre las bondades del SFT y que éste trabajo (laborioso, os lo aseguro) sirva de referencia en la bibliografia médica actual.
Suerte y ánimo a los investigadores principales por la paciencia qe han tenido.

El Hombre Arbol

Este caso no tiene nada que ver con la AF. Pero nos trae a la luz la cantidad de enfermedades extrañas que aún padecen personas en este mundo.

Vioxx ¿Acusaciones injustas?

En muchas ocasiones me pregunto si es bueno que reacciones adversas de fármacos sean presentados a la opinión pública con ciertos tintes sensacionalistas. Y mas aún, que nuestros colectivos (Médicos y Farmacéuticos) caigan también en se sensacionalismo a la hora de evaluar estas noticias.

Estoy refiriéndome, por ejemplo, a la identificación que "todos" hemos hecho de viagra con infarto de miocardio, o a relacionar a Vioxx con problemas cardiovasculares haciéndonos eco de la noticia con el nivel de alarma impuesto por los medios, diferente si hacemos una evaluación coherente, como algo que se nos debería exigir.

Siempre pensé en hacer alguna anotación refiriéndome a éstos dos fármacos porque creo que, los colectivos implicados en ello, hemos sido un poco injustos con ellos. El momento elegido ha sido tras leer el articulo publicado en HealfhDay; dice que se han descrito un aumento de problemas Gastro Inestinales en EEUU tras la retirada de Vioxx , Según el Dr. Mark Fendrick (profesor de medicina interna en la Facultad de medicina de la Universidad de Michigan), no está claro si los beneficios de salud cardiovascular logrados por retirar Vioxx y Bextra del mercado han sido ahora sobrepasados por el aumento en eventos gastrointestinales graves. Ya que durante la comercialización de estos fármacos se llegó al menor Nº de Ulceras sangrantes (que requieren hospitalización y muerte), disminución que iba de la mano con el aumento del uso de los Cox-2. Y también hace referencia que no se evaluó, sobre la misma población ,el beneficio CV que supone la retirada de vioxx con el posible aumento de hemorragias digestivas, estudio que sí nos daría una visión mas global del problema.
Así que, aunque hay alternativas a éstos medicamentos (asociar un IBP a un AINE), creo que no hay que demonizar a los cox-2 sin más. Y aunque ya no está a la venta, a los que si quedan (celebrex o Arcoxia) los seguimos tildando de "peligrosos", siendo en ambos casos unos medicamentos muy efectivos y seguros.

El caso de Viagra aún mas flagrante, ya que aún esta a la venta y seguimos endosándole la etiqueta de "peligroso" para nuestra salud, etiqueta que me parece totalmente injusta a tenor de la cantidad de estudios que han demostrado, incluso, lo contrario,su efecto beneficioso a nivel CV.

Creo que solo realizando SFT es posible evaluar todas estas cuestiones y ayudar a los pacientes y, por qué no, a los médicos para que los medicamentos utilicen sean Necesarios, Efectivos y Seguros.